No cenário financeiro brasileiro, cada crise bancária carrega valiosas lições sobre riscos, regulação e a natureza mutável das instituições. O caso recente do Banco Master, envolvendo fraudes e prejuízos a milhões de investidores, nos obriga a refletir sobre a estrutura de nosso sistema financeiro e a eficiência dos órgãos de supervisão. Em nossa trajetória na Gerencial, acompanhamos esse desenvolvimento com atenção e buscamos entender como eventos assim impactam empresas e a sociedade.
Como nasceu e cresceu o sistema bancário brasileiro
Nos anos 1960, o Brasil instituiu o Banco Central (BC), parte de um projeto crucial para organizar e garantir a estabilidade do sistema financeiro. Naquele momento, o país já possuía diversas instituições bancárias, mas a função de controlar, regular e fiscalizar dispersava-se entre diversos órgãos.
O BC trouxe centralização e clareza. Durante décadas seguintes, registramos crescimento vertiginoso: chegaram a existir centenas de bancos privados e públicos operando simultaneamente. Mas, com a chegada do Plano Real, em 1994, houve uma reviravolta. Com a inflação sob controle, muitos bancos desapareceram ou se fundiram, dando força ao movimento de concentração bancária.
O sistema financeiro sempre foi instável e sensível ao contexto social e econômico.
Como destacou Silveira, a legislação e sua estrutura mudam com o tempo, se adaptando aos desafios impostos pelas mudanças tecnológicas, econômicas e sociais.
Novos agentes e supervisão em xeque a partir de 2010
A partir de 2010, presenciamos um fenômeno novo: empresas não bancárias passaram a disputar mercado, ofertando crédito e vendendo ativos por meio de plataformas digitais. Isso tornou o acesso ao crédito mais barato e amplo, mas, ao mesmo tempo, trouxe desafios de regulação.
O ritmo acelerado do crescimento dessas empresas não acompanhava a velocidade com que órgãos como a CVM (Comissão de Valores Mobiliários) e o próprio Banco Central conseguiam atualizar seus processos de controle.
Foi nesse espaço de menor supervisão que surgiram as fintechs, empresas altamente digitais, submetidas ao Banco Central, mas com exigências regulatórias mais brandas. O BC, atento, passou desde 2022 a impor regras mais rígidas sobre essas instituições, enfrentando debates no Congresso e resistências políticas. O caso do Will Bank, liquidado no início de 2024, mostra como o problema atingiu até empresas recentes.
O caso Master: promessas, fraudes e a fragilidade do modelo
O Banco Master ilustra bem o risco quando ofertas do mercado são pouco transparentes. O banco atuou ativamente na captação de recursos, concedendo crédito e vendendo CDBs com retornos acima da média – sempre usando o discurso de solidez.
O problema veio à tona com denúncias de fraudes: títulos falsos, operações lastreadas em créditos inexistentes, e um patrimônio inflado propositalmente para aparentar liquidez. O banco não teria caixa suficiente para pagar os mais de 1,6 milhão de investidores, enquanto os controladores negam qualquer irregularidade.
Segundo dados apresentados por autoridades econômicas, a crise não ameaça o sistema como um todo, mas terá forte impacto sobre o Fundo Garantidor de Crédito (FGC), com estimativas de perda entre 30% e 50% de seu volume.
Estudos recentes mostram que o rombo pode chegar a pelo menos R$ 51,8 bilhões, valor que corresponde a cerca de 32% do patrimônio do FGC, estimado em R$ 160 bilhões (veja detalhes aqui).
Uma regulação fragmentada e fragilidades institucionais
O episódio do Banco Master trouxe à tona problemas históricos na estrutura de supervisão no Brasil:
- A CVM regula o mercado de capitais, enquanto o BC fiscaliza instituições financeiras. Não existe integração plena entre os dois órgãos, o que dificulta troca automática de informações e decisões coordenadas.
- O déficit de recursos humanos da CVM é alarmante: seriam necessários mais 544 inspetores para dar conta dos mais de 90 mil fundos e quase R$ 17 trilhões em ativos negociados. Para comparar: a SEC nos EUA conta com 5 mil funcionários.
- A estrutura da diretoria da CVM é alvo de críticas pelo excesso de indicações políticas. Especialistas, como Prates e Silveira, apontam uma desidratação regulatória – ou seja, bons quadros e poucos recursos.
Casos rumorosos como o das Lojas Americanas também não foram percebidos a tempo pela CVM, que possui arcabouço técnico avançado, mas recursos limitados. Recentemente, o órgão criou novas gerências, e o Ministério da Fazenda propôs ampliar o papel do BC para além dos bancos, buscando maior integração.
Auditorias independentes e desafios nos bancos médios
Outro tema que ganhou força no Senado foi a atuação das auditorias independentes, responsáveis por validar balanços de bancos. No caso Master, auditorias aprovavam relatórios mesmo com significativos ativos inexistentes.
Há propostas de tornar criminal essa responsabilidade. Afinal, auditores em instituições médias ou pequenas podem se basear apenas nos números dos balanços trimestrais, e os fluxos rápidos de dinheiro facilitam fraudes e mascaramentos.
Fundos de pensão públicos, política e segurança dos investimentos
Os fundos de pensão dos servidores públicos (RPPS) administram R$ 365 bilhões e, juntos, tinham cerca de R$ 1,86 bilhão investidos em ativos do Master – sem a proteção do FGC. Muitos desses recursos são direcionados por decisões políticas e há fragilidade nas auditorias internas.
Com a crise, o Conselho Monetário Nacional criou normas mais rígidas para investimentos dos RPPS. Caso sofram perdas, os próprios funcionários correm o risco de terem que reforçar suas contribuições para tapar rombos financeiros. É um alerta para a necessidade de revisão constante das regras e normas do setor.
O papel do FGC e os efeitos sobre crédito e taxas
O Fundo Garantidor de Crédito (FGC) é um fundo privado, sustentado pelos próprios bancos, que cobre perdas de investidores até o limite de R$ 250 mil por CPF por instituição.
A experiência com o Master mostrou o quanto a venda de títulos por agentes de mercado usando a remuneração dos bancos, nem sempre com total transparência, pode mascarar riscos. O modelo atual obriga todos os participantes do FGC a contribuir sob o mesmo regime, ainda que ajam de forma bem mais arriscada em certos produtos.
Alguns defendem que o FGC deveria cobrar mais caro de quem assume ou vende mais riscos, evitando o repasse dos prejuízos indiscriminadamente.
No caso do Master, só serão devolvidos valores até o teto de R$ 250 mil por investidor.
A crise não é classificada como sistêmica, mas afeta diretamente fundos de previdência, empresas, investidores individuais e o próprio FGC. Para cobrir o rombo, os bancos precisarão repor pelo menos R$ 50 bilhões, o que pressiona as taxas de juros e encarece ainda mais o crédito para empresas e consumidores (veja aqui o impacto estimado).
O peso da intervenção do banco central e os próximos passos
O BC costuma agir de forma extrema apenas em casos sem saída. O próprio debate sobre o tempo e a forma da intervenção no Master mostra que a decisão não é simples. O órgão precisa de proteção institucional para garantir decisões técnicas diante de pressões políticas.
Como a experiência da Gerencial pode ajudar seu negócio
O caso Master é um forte alerta sobre a necessidade de atenção à governança, à qualidade dos relatórios financeiros e à escolha criteriosa de parceiros e produtos financeiros.
Na Gerencial, focamos em apoiar empresas com serviços contábeis, auditoria, consultoria e gestão de riscos, sempre baseados em informação de qualidade e transparência. Adotar boas práticas no controle, atuação proativa e acompanhamento das mudanças regulatórias faz toda diferença para a saúde dos negócios em qualquer ambiente econômico.
Entre em contato conosco, conheça nossos serviços e descubra como podemos ajudar sua empresa a tomar decisões mais seguras e eficientes, mesmo diante de um cenário bancário em transformação constante.
